Геополитика за начинаещи. И за напреднали.
Джефри Д. Сакс е университетски професор и директор на Центъра за устойчиво развитие към Колумбийския университет и президент на мрежата за решения за устойчиво развитие на ООН. Бил е съветник на трима генерални секретари на ООН и в момента служи като защитник на Целите за устойчиво развитие при генералния секретар Антониу Гутериш.
Има всеобщо съгласие, че се намираме в период на геополитическо напрежение и промени. В груба хронология 1815-1914 г. е ерата на британската хегемония, не толкова мирния Pax Britannica. Това, което последва между 1914 и 1945 г., беше катастрофален период на две световни войни и Голямата депресия. Краят на Втората световна война бележи възхода на Съединените щати като нов хегемон, както и началото на Студената война между Съединените щати и Съветския съюз. Този период продължава от 1947 г. до 1989 г. Периодът от 1989 г. до около 2008 г. е описван (с право или погрешно) като еднополюсен свят, като Съединените щати са широко смятани за единствената суперсила. През последното десетилетие навлязохме в нова геополитическа ера, но от какъв вид?
Има поне пет основни теории за настоящата геополитика. Първите три са варианти на теорията за хегемоничната стабилност; четвъртата е важната школа на международния реализъм. Петата е моята предпочитана теория за мултилатерализма (многостранното сътрудничество), основана на изключителното значение на глобалното сътрудничество за решаване на неотложни глобални проблеми.
Теорията за хегемоничната стабилност, предпочитана от американските елити в политиката, правителството и академичните среди, твърди, че Съединените щати остават световният хегемон, единствената суперсила, макар и хегемон, който е предизвикан от нарастващ конкурент, Китай, и от по-малък, но ядреновъоръжен състезател, Русия.
Теорията за хегемоничната конкуренция, понякога наричана теорията за капана на Тукидид, твърди, че възходът на Китай е поставил началото на период на конфронтация между Съединените щати и Китай, наред с продължаващата конфронтация между Съединените щати и Русия. Конкуренцията между САЩ и Китай е аналогична на тази на Спарта и Атина в Пелопонеските войни, като Китай играе ролята на Атина, издигащата се сила в елинския свят от четвърти век пр. н. е., предизвикваща Спарта, действащата сила.
Теорията за хегемонния упадък се фокусира върху факта, че Съединените щати вече не желаят или не могат да играят ролята на глобален стабилизатор (ако някога са го правили). Според тази теория настоящият ни период ще бъде подобен на периода на британския упадък след Първата световна война и преди възхода на американската хегемония. Теорията за упадъка на хегемонията твърди, че отслабването на хегемона води до глобална нестабилност.
Реалистичната теория твърди, че геополитиката се определя от политиката на великите сили, като Китай, Съединените щати, ЕС, Русия и все по-често Индия играят ролята на великите сили и споделят световната сцена с регионални сили (като Бразилия, Индонезия, Иран, Пакистан и Саудитска Арабия, между другото).
Многостранната теория, към която се присъединявам, твърди, че само глобалното сътрудничество и мултилатерализмът, организирани около институциите на ООН, могат да ни спасят от самите нас, независимо дали от война, опасни технологии или предизвикано от човека изменение на климата. Многостранността често се отхвърля като прекалено идеалистична, защото призовава за сътрудничество между нациите, но аз ще твърдя, че всъщност е по-реалистична от реалистичната теория.
Разбира се, има няколко други важни подхода към геополитиката, включително марксистките теории, фокусиращи се върху интересите и силата на глобално мобилния финансов капитал, теорията за ядрото-периферията на Имануел Уолърщайн и теорията за сблъсъка на цивилизациите на Самюел Хънтингтън. Всички те са добре известни и са широко обсъждани. За краткост ще се съсредоточа върху трите хегемонични теории, реализма и мултилатерализма.
Икономически двигатели на дългосрочната геополитическа промяна
Америка беше безспорно водещата сила в света в края на Втората световна война. Според оценките на историка Ангъс Мадисън (2010), Съединените щати са произвели 27,3 процента от глобалното производство (измерено по международни цени) към 1950 г., въпреки че представляват само 6 процента от световното население (а днес само 4,1 процента). Съветският съюз беше следващата по големина икономика, с приблизително една трета от икономиката на Съединените щати, докато Китай беше трета, с приблизително една шеста. Американското предимство не беше само в общия БВП, но и в науката, технологиите, висшето образование, дълбочината на капиталовите пазари, сложността на бизнес организацията и качеството и количеството на физическата инфраструктура. Американски мултинационални компании обиколиха света, за да създадат глобални вериги за доставки.
Преобладаването на САЩ постепенно намаля от 1950 г. насам, главно защото други части на света постепенно настигнаха Съединените щати по отношение на напреднали технологии, умения и физическа инфраструктура. Както прогнозира теорията, глобализацията насърчи разпространението на научно и технологично ноу-хау, висше образование и модерна инфраструктура. Източна Азия беше най-облагодетелстваната от глобализацията. Подемът на Източна Азия започна с бързото следвоенно възстановяване на Япония през 1945-1960 г., последвано от десетилетието на удвояване на приходите през 60-те години. Япония от своя страна предостави пътна карта за четирите азиатски тигъра (Корея, Тайван, Хонг Конг и Сингапур), които започнаха своя бърз растеж през 60-те години на миналия век, а след това и за Китай, започвайки в края на 70-те години с реформите на Дън Сяопин и отварянето на страната към света.
Според оценките на Мадисън, когато Съветският съюз се разпадна през 1991 г., Съединените щати не се изправиха срещу нито един основен конкурент за глобално лидерство. Докато западноевропейската икономика беше като цяло сравнима по размер с американската икономика, Западна Европа оставаше зависима от Съединените щати за военна сигурност и във всеки случай беше отделна група от нации с външна политика, като цяло подчинена на Съединените щати. Източна Азия се разрасна бързо, но беше дори по-малка геополитическа сила от Европа. Според измерванията на МВФ БВП на Китай, измерен в постоянни международни долари, е 17,5 процента от американския БВП въпреки населението, което е 4,6 пъти по-голямо. Следователно нейният доход на глава от населението е едва 3,8 процента от американския според оценките на МВФ. Технологиите и военният капацитет на Китай изостават с десетилетия от тези на Съединените щати, а нейният ядрен арсенал беше малък. Може би е разбираемо, че политиците във Вашингтон приемаха, че Съединените щати ще бъдат единствената световна суперсила за десетилетия напред.
Това, което те не успяха да предвидят, разбира се, беше способността на Китай да расте бързо за десетилетия напред. Между 1991 г. и 2021 г. БВП на Китай (измерен в постоянни международни долари) е нараснал 14,1 пъти, докато БВП на САЩ е нараснал 2,1 пъти. До 2021 г., според оценки на МВФ, БВП на Китай в постоянни международни цени от 2017 г. е бил с 18 процента по-голям от БВП на САЩ. БВП на глава от населението на Китай нарасна от 3,8 процента от този на САЩ през 1991 г. до 27,8 процента през 2021 г. (оценки на МВФ в постоянни международни долари).
Бързите печалби на Китай в продукцията и продукцията на глава бяха подкрепени от бързия китайски напредък в технологичното ноу-хау, капацитета за иновации, качественото образование на всички нива, както и надграждането и модернизацията на инфраструктурата. Наивни и понякога расистки американски специалисти отхвърлиха успеха на Китай като нищо повече от това, че Китай краде американско ноу-хау, сякаш Съединените щати са единственото общество, което може да използва съвременната наука и инженерство, и сякаш то също не разчита на научни и технологичен напредък, постигнат другаде. Всъщност Китай наваксва, като овладява напреднали технологични знания и предприема мерки, за да се превърне в основен новатор сам по себе си.
Не трябва да пренебрегваме и нарастващата икономическа мощ както на Индия, така и на Африка, като последната включва 54-те страни от Африканския съюз. БВП на Индия нарасна 6,3 пъти между 1991 г. и 2021 г., нараствайки от 14,6 процента от БВП на Америка до 44,3 процента (всички измерени в международни долари). БВП на Африка нарасна значително през същия период, като в крайна сметка достигна 13,5 процента от БВП на САЩ през 2022 г. Най-важното в този контекст е, че Африка също се интегрира политически и икономически, с важни стъпки в политиката и физическата инфраструктура за създаване на взаимосвързан единен пазар в Африка.
През последните 30 години три основни икономически промени трансформираха геополитиката. Първият е, че делът на САЩ в световното производство е намалял от 21,0 процента през 1991 г. на 15,7 процента през 2021 г., докато делът на Китай се е повишил от 4,3 процента през 1991 г. на 18,6 процента през 2021 г. Второто е, че Китай е изпреварил Съединените щати по общ БВП и се превърна във водещ търговски партньор за голяма част от света. Третото е, че БРИКС, съставляващи Бразилия, Русия, Индия, Китай и Южна Африка, също изпревариха страните от Г-7 по общо производство. През 2021 г. БРИКС имаше общ БВП от 42,1 трилиона долара (измерен в постоянни международни цени от 2017 г.), в сравнение с 41,0 трилиона долара в G7. По отношение на общото население, БРИКС, с население от 3,2 милиарда през 2021 г., е 4,2 пъти общото население на страните от Г-7, със 770 милиона. Накратко, световната икономика вече не е доминирана от Америка или от Запада. Китай е със сравним като цяло икономически размер със Съединените щати, а големите страни със среден доход са противотежест на страните от Г-7. Трябва да се отбележи, че четири поредни председателства на Г-20 ще бъдат поети от развиващите се страни със среден доход: Индонезия (2022), Индия (2023), Бразилия (2024) и Южна Африка (2025).
Контрастни визии на геополитиката
Тъй като Китай се изравни или изпревари Съединените щати по икономически размер и се превърна във водещ търговски партньор с много страни по света, и тъй като BRICS се изравни с G7 по общ икономически размер, в Съединените щати и в световен мащаб се разгаря дебат за това, че Америка променяща се роля и власт, както и последиците за бъдещето на глобалното управление и международните дела. Както бе споменато по-горе, има пет школи на мисълта, които сега разглеждам по-подробно.
Теорията за хегемоничната стабилност остава доминиращата мисловна школа в Съединените щати, поне в лидерските кръгове и мозъчните тръстове на Източното крайбрежие и академичните центрове. Според тази гледна точка САЩ и само САЩ могат да поддържат геополитическа хегемония и по този начин да осигурят стабилност на света. Когато Съединените щати говорят за „ред, основан на правила“, те не говорят за системата на ООН или международното право. Говори се за ръководен от Америка ред, в който Вашингтон, след консултации със своите съюзници, пише глобалните правила.
Според тази гледна точка Китай остава далеч зад Съединените щати във всички ключови категории сила: икономическа, военна, технологична и мека сила. На Русия се гледа като на западаща, почти несъществуваща регионална сила, макар и такава с голям ядрен арсенал. В тази школа на мисълта ядрената заплаха може да бъде задържана чрез контра-заплахи и възпиране. Американската хегемония ще гарантира, че Русия няма да играе важна геополитическа роля в бъдеще. Тази хегемонна визия, известна като неоконсерватизъм в Съединените щати, намира израз в широк набор от политики.
Войната в Украйна представлява централна част от стратегията на Вашингтон за продължаване на хегемонията на САЩ. Докато американските политици вероятно оплакват разрушенията и смъртните случаи в Украйна, те също така приветстват възможността да прокарат разширяването на НАТО на изток и да обезкървят Русия чрез война на изтощение. Вашингтонският политически елит не бърза да прекрати войната.
Нито има желание да погледне по-дълбоко в корените на войната, която със сигурност беше провокирана отчасти от Съединените щати в битката им с Русия за политическо и военно влияние в Украйна. Това състезание се нажежи до червено, след като Джордж У. Буш накара НАТО през 2008 г. да се ангажира с разширяване към Украйна и Грузия. Това беше част от дългосрочен план за игра, очертан от Збигнев Бжежински в книгата му от 1997 г. Голямата шахматна дъска, за да се сложи край на способността на Русия да проектира своята мощ към Западна Европа, Източното Средиземноморие или Близкия изток.
Предполага се, че Русия ще се бори на всяка цена, за да предотврати разширяването на НАТО към Украйна. Когато проруският президент на Украйна Виктор Янукович, който подкрепяше неутралитета на Украйна вместо разширяването на НАТО, беше свален с американска финансова и логистична подкрепа в началото на 2014 г., избухна руско-украинската война. Русия си върна Крим, а проруските сепаратисти поискаха част от Донбас. Войната ескалира от 2014 г. насам, най-драматично с инвазията на Русия на 24 февруари 2022 г. На свой ред Г-7 и НАТО се ангажираха да подкрепят Украйна толкова дълго, колкото е необходимо, с цел да отслабят Русия в дългосрочен план.
В допълнение към финансирането и въоръжаването на Украйна, Съединените щати вече са приели стратегията за сдържане на Китай, тоест възпрепятстване на продължаващия икономически и технологичен прогрес на Китай. Политиката на сдържане по отношение на Китай имитира американската стратегия по отношение на Съветския съюз между 1947 и 1991 г. Политиките на сдържане срещу Китай включват повишаване на митата върху китайски продукти; действия за осакатяване на високотехнологични телекомуникационни китайски предприятия като Huawei и ZTE; забрани за износ на полупроводници от висок клас и оборудване за производство на полупроводници в Китай; отделяне на американските вериги за доставки от Китай; създаване на нови търговски блокове, като Индо-тихоокеанската икономическа рамка, която изключва Китай; и „списък с юридически лица“ на китайски компании, които по един или друг начин са забранени от американските финанси, търговия и технологии. На военния фронт, Съединените щати формират нови антикитайски съюзи като AUKUS, с Обединеното кралство и Австралия, в този случай, за да създадат нов атомен подводен флот и база в Северна Австралия, за да охраняват Южнокитайско море. Съединените щати също се стремят да засилят военната си подкрепа за Тайван, казано с една неоконсервативна фраза: да превърнат Тайван в „дикобраз“ (гривесто бодливо свинче).
Основната конкурентна визия на геополитиката днес е теорията за хегемоничната конкуренция, фокусирана върху предстоящия сблъсък между Съединените щати и Китай. Тази теория всъщност е вариант на теорията за хегемоничната стабилност. В него се твърди, че Съединените щати могат да загубят статута си на хегемон в полза на Китай и че във всеки случай жестоката конкуренция между двете страни е практически неизбежна.
Основният недостатък на визията за хегемоничната конкуренция е нейното убеждение, че Китай иска да стане следващият глобален хегемон. Вярно е, че китайските лидери не вярват на Съединените щати, нито на Европа, особено с оглед на страданието на Китай от ръцете на външни имперски сили през деветнадесети и двадесети век. Китай се стреми към свят, в който Съединените щати не са хегемон. И все пак има малко убедителни доказателства, че Китай иска да замени Америка като хегемон или би могъл да го направи, дори ако желае.
Помислете, че Китай все още е страна със среден доход, с десетилетия напред, необходими, за да стане страна с висок доход. Помислете също, че населението на Китай вероятно ще намалее значително през следващите десетилетия. В този контекст Китай също ще остарее значително, като средната възраст ще се повиши от 47 години днес до 57 години до 2100 г. според прогнозите на ООН. И накрая, помислете, че китайското държавно изкуство в продължение на векове никога не е търсило глобална империя. Средното царство винаги е било достатъчно. Китай не е водил нито една чужда война от 40 години и има само няколко малки задгранични военни бази в сравнение със стотиците, управлявани от американската армия.
Вместо хегемонистичните стремежи на Китай, които според мен всъщност не съществуват, истинският проблем е така наречената „дилема на сигурността“, според която и Китай, и Съединените щати тълкуват погрешно отбранителните действия на другата страна като нападателни, като по този начин падат в режим на ескалация. Например, тъй като Китай изгражда своята армия в Южнокитайско море, с цел да защити жизненоважните си морски пътища, Вашингтон тълкува това като агресивно действие на Китай, насочено към американските съюзници в региона. Тъй като Съединените щати създават нови съюзи като AUKUS и укрепват съществуващите съюзи, Китай ги разглежда като крещящи хегемонистични опити за сдържане на Китай. Дори когато определени действия са наистина отбранителни по природа – а не всички са такива – те лесно биват тълкувани погрешно от другата страна.
Теорията за хегемонния упадък е малко по-различна. Вместо да акцентира върху битката между Китай и Съединените щати, тази трета теория подчертава последиците от американския хегемоничен упадък, който тя приема за даденост. Теорията за хегемонния упадък започва с идеята, че светът се нуждае от глобални обществени блага, като политики за макроикономическа стабилизация, контрол върху оръжията и общи усилия срещу предизвиканото от човека изменение на климата. За да осигури тези обществени блага, според тази теория хегемонът трябва да поеме бремето на осигуряването на глобалните обществени блага. През деветнадесети век Великобритания подписва Pax Britannica. От 1950 г. Съединените щати доставят глобалните обществени блага. И все пак с постепенния упадък на Съединените щати вече няма хегемон, който да гарантира глобалната стабилност. По този начин сме изправени пред свят на хаос, не поради конкуренцията между САЩ и Китай, а защото никоя държава или регион не може да координира глобалните усилия за осигуряване на глобални обществени блага.
Чарлз Киндълбъргър, икономическият историк от Масачузетския технологичен институт, беше създателят и най-убедителният поддръжник на теорията за хегемоничния упадък, прилагайки я към Голямата депресия в своята проницателна книга Светът в депресия: 1929-1939 (1973). Той твърди, че когато Голямата депресия удари, глобалното сътрудничество беше необходимо за справяне с междудържавните дългове, фалиралите банки, бюджетните дефицити и златния стандарт. И все пак Обединеното кралство беше сериозно отслабено от Първата световна война и продължителната икономическа криза от края на 20-те години на миналия век и така не беше в състояние да действа като хегемон. Съединените щати, уви, все още не бяха готови да поемат тази роля и ще го направят едва след Втората световна война.
И трите хегемонистични теории предполагат, че хегемоните са централни за геополитиката и ще останат такива. Първият предполага, че Съединените щати остават хегемон; второто предполага, че Съединените щати и Китай се конкурират за хегемон; а третият оплаква липсата на хегемон точно когато имаме нужда от такъв. Тази трета теория, въпреки че обявява САЩ за отминали, по някакъв начин все още ги ласкае: après l’Etats Unis, le deluge (след тях и потоп).
Реалистичната теория отрича централната роля на хегемонията и вероятно би поставила под въпрос дали Америка някога е била наистина глобалният хегемон. Според реалистите мирът изисква умело балансиране между големите сили. Същността на реалистичната теория е, че никоя отделна власт не може или не трябва да се превзема пред останалите; всички трябва да управляват политиките си разумно, за да избегнат провокирането на конфликт с другите сили. Водещи реалисти като Хенри Кисинджър и Джон Миършаймър, например, призовават за край на войната в Украйна чрез преговори, аргументирайки се разумно, че Русия няма да изчезне от картата или от нейното геополитическо значение, и подчертавайки, че войната е била частично провокирана от американската погрешна стъпка на пресичане на червените линии на Русия, особено по отношение на разширяването на НАТО към Украйна и Грузия.
Реалистите спорят за мир чрез сила, въоръжаване на съюзниците, ако е необходимо, и бдение срещу агресивни действия от страна на потенциални противници, които пресичат американските червени линии. Според реалистичния възглед мирът се постига чрез баланса на силите и потенциалното разгръщане на сила, а не чрез добра воля или високи идеали. Възпирането има значение. Китай е конкурент, който трябва да бъде съпоставим икономически, технологично и военно, но не е непременно военен враг. Войната може да бъде избегната. Най-известният исторически модел за реалистите е изобразеният от Кисинджър „Концерт на Европа“ от деветнадесети век, който е поддържал мира през по-голямата част от века.
Най-голямото предизвикателство пред реалистите е, че поддържането на баланс на силите е много трудно, когато относителният капацитет на големите сили е в голям прилив. Концертът на Европа се провали главно защото две големи сили бяха в икономически възход. Германия надмина Великобритания по БВП (според оценките на Мадисън) през 1908 г. Руската империя също растеше икономически, с БВП приблизително колкото този на Германия от 1870 г. нататък. Великобритания се страхуваше от възхода на Германия, а Германия се страхуваше от война на два фронта срещу Великобритания и Русия, което, разбира се, точно това се случи през 1914 г. Според много историци Германия настояваше за война през 1914 г. от убеждението, че забавянето би означавало по-мощна Русия в бъдещето.
Геополитиката като решение на проблеми?
Основният проблем с тези четири преобладаващи геополитически теории е, че те разглеждат геополитиката почти изцяло като игра на победа и загуба сред големите сили, а не като възможност за обединяване на ресурси за справяне с кризи от глобален мащаб. Теорията за хегемонния упадък признава необходимостта от глобални обществени блага, но твърди, че само хегемон ще осигури тези глобални обществени блага.
Мултилатералистката теория започва от предпоставката, че светът спешно се нуждае от геополитическо сътрудничество за решаване на предизвикателства от глобален мащаб, като предизвиканото от човека изменение на климата и финансовата нестабилност, и за избягване на война между големите сили. Ядрото на многостранната визия е вярата, че глобалните обществени блага могат да бъдат предоставени съвместно от държавите-членки на ООН, а не от един хегемон. Фокусът е върху конструктивната роля на международното право, международните финансови институции и международните договори, всички в рамките на Хартата на ООН и Всеобщата декларация за правата на човека и подкрепени от институциите на ООН.
Тази гледна точка често се твърди, че е нереалистична и се отхвърля като твърде идеалистична. Има много правдоподобни причини за съмнение: ООН е твърде слаба; договорите са неприложими; страните се възползват от глобалните споразумения; и правото на вето на петте постоянни членове на Съвета за сигурност (Китай, Франция, Русия, Обединеното кралство и Съединените щати) парализира ООН. Тези точки са верни, но според мен не са решаващи. Сътрудничеството може да бъде засилено, ако аргументите за него бъдат разбрани по-добре. Най-важното е, че нито трите хегемонистични теории, нито реализмът предлагат решения на нашите глобални кризи.
Теорията за хегемоничната стабилност се проваля, защото Съединените щати вече не са достатъчно силни и достатъчно заинтересовани, за да поемат бремето на осигуряването на хегемонична стабилност. В края на 40-те години на миналия век Съединените щати бяха готови да финансират и подкрепят глобалните обществени блага, включително създаването на ООН, института Бретън-Уудс, GATT, плана Маршал и други. Днес САЩ дори не ратифицират по-голямата част от договорите на ООН, нарушава правилата на GATT, избягва декарбонизацията, не финансира достатъчно институциите на ООН и Бретън Уудс и дава нищожна част от своя брутен национален доход (0,16 процента) като чуждестранна помощ.
Теорията за хегемоничната конкуренция се проваля, защото предвещава конфликт, а не решения на проблемите. Това е най-доброто обяснение на глобалната турбуленция, но не и стратегия за мир, сигурност или решаване на глобални проблеми. Това е предсказание за криза. Важно е да припомним, че и Спарта, и Атина са пострадали от Пелопонеските войни.
Реалистичният подход е много по-точен, практичен и полезен от хегемонистичните теории. И все пак реалистичният подход също страда от три основни слабости. Първо, макар че призовава за баланс на силите, за да се запази мира, няма постоянен баланс на силите. Минали баланси бързо се превръщат в текущи дисбаланси.
Второ, както при теорията на игрите, която е в основата на реализма, както теорията на игрите, така и реализмът подценяват потенциала за сътрудничество на практика. В реалистичния подход липсата на сътрудничество между нациите се приема за единствения възможен резултат от геополитиката, защото няма по-висша сила, която да наложи сътрудничеството. И все пак в експерименталната теория на игрите и в практическата геополитика има много повече възможности за успешно сътрудничество (напр. в експерименталната игра „Дилема на затворника“), отколкото прогнозира теорията. Тази точка е подчертавана от десетилетия от Робърт Кеохейн и беше подчертана и от покойния Джон Руги.
Трето, и най-важно, реализмът се проваля, защото не успява да реши проблема с глобалните обществени блага, необходими за справяне с екологични кризи, финансови кризи, здравни кризи и други. Нито един хегемон няма да осигури необходимите глобални инвестиции. Необходим е глобален подход на сътрудничество за споделяне на разходите и широко разпространение на ползите.
Пътната карта за постигане на мултилатерализъм през двадесет и първи век изисква отделно есе. Накратко, мултилатерализмът на двадесет и първи век трябва да се основава на два основополагащи документа, Хартата на ООН и Всеобщата декларация за правата на човека, както и на семейството от институции на ООН. Глобалните обществени блага трябва да бъдат финансирани чрез значително разширяване на многостранните банки за развитие (включително Световната банка и регионалните банки за развитие) и МВФ. Новият многостранен подход трябва да се основава на глобално договорени цели, по-специално на Парижкото споразумение за климата, Споразумението за биологичното разнообразие и Целите за устойчиво развитие. Той трябва да постави новите авангардни технологии, включително цифрова свързаност и изкуствен интелект, в обхвата на международното право и глобалното управление. Тя трябва да подсили, приложи, и надграждане върху жизненоважните споразумения за контрол на оръжията и денуклеаризация. И накрая, трябва да черпи сила от древната мъдрост на великите религиозни и философски традиции. Предстои много работа за изграждането на новия мултилатерализъм, но самото бъдеще е заложено на карта.
Източник: Center for International Relations and Sustainable Development (CIRSD)
