Колко „зелен“ е бил Карл Маркс?
В творчеството на великия радикал няма и следа от идея за „комунизъм на спадането“.
От средата на 2010-те се наблюдава скок в статиите и книгите, подкрепящи идеята за намаляване на растежа (спадане/отслабване, обратното на икономическия растеж) – левичарски природозащитнически икономически аргумент срещу капитализма, „обсебен от растежа“. Неговите защитници твърдят, че настоящата капиталистическа система е „насочена към колапс“.
Теоретиците на отслабването често говорят с апокалиптични термини. В своя бестселър текст за намаляването на растежа, Маркс в антропоцена: към идеята за намаляване на комунизма (2023), Кохей Сайто предвижда „края на човешката история“. Доцент по философия в Токийския университет Сайто твърди, че демокрацията, капитализмът и екологичните системи заедно са изпаднали в „хронична криза“. За да избегне бедствието, той призовава за стационарно, екологично добро комунистическо общество.
По много начини отслабващите атакуват не само икономическия растеж. Както Матиас Шмелцер и други казват в Бъдещето е в спада (2022 г.), „ние трябва да анализираме как съвременната парадигма на растеж се основава и е взаимосвързана с растежа като социален и материален процес, връщайки се поне към колонизацията и ранния капитализъм“. Насочвайки се към „модерната парадигма на растеж“, тези мислители разкриват истинската природа на своя проект. Призивите за отслабване представляват отхвърляне на модерността в нейната цялост.
Точно в този дух привържениците на растежа атакуват Просвещението и по-специално неговото издигане на „научния разум“. Те твърдят, че вярата в човешкия разум е в основата на фаталното господство на човека над природата, което те виждат като „разрушителната страна на Просвещението и модерността“. Следователно отслабването най-добре се разглежда като по-нататъшно проявление на разочарованието на западните елити от модерната цивилизация, от европейското Просвещение нататък.
Растежът на намаляването на растежа
Използването на термина „отслабване“ се основава конкретно на културната неприязън към икономическия растеж, която започна да преобладава от 1970 г. насам. По време на следвоенния бум на Запада капитализмът до голяма степен се оправда чрез способността си да генерира богатство – „новата идеология на растежа“, както се изразява Андрю Гембъл. Но когато западните икономики навлязоха в това, което трябваше да се превърне в дълга депресия през 70-те години, идеологията на растежа беше атакувана. Фред Хирш в Социалните граници на растежа (1977) твърди, че „самият процес на растеж създава напрежението, което го унищожава“.
Политическата левица по-специално започна да се затопля от идеята за намаляване на растежа през 70-те и 80-те години. Левите традиционно се застъпваха за икономически растеж, защото той повишава жизнения стандарт на работниците. Но сега левите хора обвиняваха растежа за проблемите на капитализма, каквото е неравенството в доходите. Лявата критика на капитализма мутираше в това, което Даниел Бен-Ами наричаше „скептицизъм на растежа“ .
Така наречените радикални критици сега се фокусираха върху растежа, а не върху капиталистическата система. Те осъдиха корпоративната алчност, прекомерното потребление и екологичните щети, предизвикващи ужасни последици от стремежа към растеж. От тази среда се появи движението за отслабване. Всъщност много защитници на намаляването на растежа се виждат като радикални антикапиталисти. Те открито твърдят, че слагането на край на растежа би означавало свят „отвъд капитализма“.
Превръщане на Маркс в пропаднал комунист
Такава е дълбочината на подкрепата за намаляването на растежа отляво, че някои самоопределящи се марксисти дори твърдят, че самият Карл Маркс всъщност е бил природозащитник и ранен защитник на намаляването на растежа.
Пол Бъркет и Джон Белами Фостър, двама водещи писатели за дългогодишното американско социалистическо списание Monthly Review , обикновено се смятат за „преоткриване“ на екологичната критика на капитализма на Маркс – Бъркет в „Маркс и природата: червена и зелена перспектива “ (1999) и Фостър в Екологията на Маркс: Материализъм и природа (2000).
С влиятелния Маркс в антропоцена (2023 г.) Кохей Сайто е стигнал дори по-далеч. Той твърди, че Маркс не само е бил „екологично съзнателна личност в съвременния смисъл на думата“, но също така е бил „комунист на спадането“ – тоест, той е бил защитник на „вариант на екосоциализма, [който] се стреми към пост-общество на недостига без икономически растеж“. Сайто твърди, че Маркс е бил загрижен от проблема за устойчивостта и „многократно предупреждава, че капиталистическото развитие на производителните сили подкопава и дори унищожава универсалния метаболизъм на природата“.
Твърденията на Сайто, че Маркс е прото-природозащитник, произтичат от прочит на тетрадките на Маркс по природни науки след 1868 г. Именно там, твърди Сайто, Маркс развива нова екологична визия за посткапитализма преди смъртта си през 1883 г. Според Сайто Маркс отива отвъд еко-социализма и „в крайна сметка става комунист на отпадналия растеж“.
В интервю за Guardian през 2022 г. Сайто каза, че тези тетрадки показват, че „Маркс се е интересувал от устойчивостта и как некапиталистическите и предкапиталистическите общества са устойчиви, защото… те не са движени от растеж“. Това е странно, неисторическо твърдение. Терминът „устойчивост“ разработи специфично екологично значение едва от 80-те години на миналия век, особено след публикуването на „Нашето общо бъдеще“ на Комисията на ООН за околната среда и развитието през 1987 г.
Сайто отива още по-далеч, като заключава, че „Маркс проблематизира екологичната криза не от гледна точка на капитала, а по-скоро от гледна точка на свободното и устойчиво човешко развитие). Тоест Маркс отишъл отвъд антикапитализма, за да се противопостави на всички форми на по-нататъшно икономическо развитие.
Първият проблем с аргумента на Сайто е, че той се основава до голяма степен на неговия преглед на тетрадките на Маркс след 1868 г. Много е опасно да се разчита на нечии бележки, за да се определи какво мисли той или тя. Това е така, защото воденето на бележки върху писанията на други хора не означава одобрение на техните възгледи. Ако погледнете само неговите бележки, би било почти невъзможно да разграничите съгласието от несъгласието.
Тетрадките на Маркс за неговата критика на политическата икономия са пример за това. В подготовката си за написването на Капитала: Критика на политическата икономия , Маркс си прави бележки върху много текстове от класически политически икономисти като Адам Смит, Дейвид Рикардо и Джон Стюарт Мил. Ако някой чете тези бележки без ползата от четенето на Капитала, е трудно да разбере какво всъщност е мислил за отбелязаните пасажи. Само защото те са в основата на разработената и публикувана критика на Капитала, можем да разберем мисленето му в тетрадките.
И това е проблемът с тетрадките по естествени науки след 1868 г. Те не формират основата за действително публикувана работа. Няма „критика на политическата екология“ от Маркс. И в резултат на това от тези бележки няма как да се определи неговата мисъл за екологията. Използването на описанията на Маркс за някои от разрушителните въздействия на капитализма – върху човека, обществото или природата – като доказателство, че той е против развитието, пренебрегва степента, в която Маркс често е възхвалявал капитализма точно за неговото развитие на производителните сили на човечеството. Твърдението, че Маркс е бил пионер в екологията на намаляването на растежа, е безпочвено.
Митът за „метаболитния разрив“
Вторият проблем се крие в твърдението, че екологичните опасения на Маркс произтичат от неговите „теории“ за „метаболизма“ и „метаболитния разрив“. Този разрив се предполага, че се отнася до отделянето на човечеството от природата, предизвикано от класовото общество и капитализма. Сайто твърди, че тези компоненти от мисленето на Маркс са били „потиснати“ от по-късните марксисти. Това доведе до „маргинализация“ на марксистката екология до нейното преоткриване в края на 20 век от хора като Бъркет и Фостър.
Сега е вярно, че някои английски преводи на оригиналното немско издание на Капитал включват думата „метаболизъм“. Също така е вярно, че може да се отнася до „метаболитната“ връзка на човека с природата. Но това е огромен скок за тези левичари да твърдят, че използването на тази конкретна дума прави Маркс природозащитник.
Вземете употребата му в края на дългата и предимно историческа глава 15 в Капиталът: том I. Озаглавена „Машини и съвременна индустрия“, тази глава описва въздействието на индустрията и механизацията върху селското стопанство. В един пасаж Маркс говори за материалното взаимодействие на човека с почвата. В оригиналния немски език той гласи „stört sie andererseits den Stoffwechsel zwischen Mensch und Erde “. Това може да се преведе като „[капиталистическото производство] нарушава метаболизма между хората и земята“.
В изданието на Penguin от 1976 г. това се чете като: „нарушава метаболитното взаимодействие между човека и земята“. В първото английско издание от 1887 г., преведено от Самуел Мур и Едуард Авелинг и редактирано от Фридрих Енгелс, същото изречение се превежда като: „това нарушава циркулацията на материята между човека и почвата“.
Маркс веднага продължава своето обяснение:
„Тоест, [капиталистическото производство] възпрепятства връщането в почвата на неговите съставни елементи, консумирани от човека под формата на храна и облекло; следователно възпрепятства действието на вечното естествено условие за трайното плодородие на почвата… Капиталистическото производство, следователно, развива технологията и комбинирането на различни процеси в едно социално цяло, само като изчерпва първоначалните източници на цялото богатство – почвата и работника.“
Който и превод да използваме, изглежда, че Маркс описва как процесът, чрез който човешките отпадъци са се връщали за попълване на почвата, е ограничен, защото сега много повече хора живеят в градовете, далеч от селските райони. Няма съмнение, че тук Маркс описва как развитата форма на капиталистическо земеделие може да бъде пагубна за плодородието на почвата.
Но Маркс използва същата дума „метаболизъм“, или Stoffwechsel , по-широко в своите писания и в раздели, които нямат нищо общо с взаимодействието между човека и природата. Обикновено се отнася до една от ключовите концепции на Маркс: размяната на формите. Това може да оз
означава обмен на стока и пари или обмен на различни продукти. Например в трета глава на Капитала: том I , относно парите като платежно средство, Маркс обяснява, че парите не служат „като просто преходен агент при обмена [ des Stoffwechsels ] на продукти, а като индивидуално въплъщение на социалните трудът, като самостоятелна форма на съществуване на разменната стойност, като универсална стока“.
Има и други споменавания на „метаболизъм“ в Капитала , които също се отнасят до природата. Но те имат много различни последици от тези, нарисувани от неговите еко-марксистки ре-интерпретатори. Например в дълъг абзац към края на Капитала: том III Маркс обсъжда капиталистическия процес на производство като „исторически обусловена форма“ на обществения процес на производство. Той използва думата Stoffwechsel , за да опише как в производствения процес работещият човек използва материалните елементи на природата.
Тук Маркс обяснява защо принаден продукт, получен от принаден труд, е необходим във всички видове общества, както като „застраховка срещу злополуки“, така и за „необходимото и прогресивно разширяване на процеса на възпроизводство в съответствие с развитието на потребностите и нарастването на населението“. Същият параграф продължава, като възхвалява ползите от повишената производителност на труда. Подобряването на производителността може „в по-висока форма на общество“ (под което той има предвид социализъм или комунизъм) да съчетае производството на излишен труд с по-голямо намаляване на работното време, посветено на материалното производство. Изводът е ясен, че производителността и следователно растежът ще бъде по-голям в посткапиталистическите общества. Той твърди точно обратното на отслабването.
В същия параграф Маркс прави важна точка за свободата. Струва си да се прочете надълго, като се имат предвид радикалните усилия на природозащитниците да нарисуват Маркс като противник на растежа и потреблението:
„Всъщност царството на свободата всъщност започва само там, където престава трудът, който се определя от необходимостта и светските съображения; така в самата природа на нещата то лежи отвъд сферата на действителното материално производство. Точно както дивакът трябва да се бори с природата, за да задоволи нуждите си, за да поддържа и възпроизвежда живота, така трябва и цивилизованият човек, и той трябва да прави това във всички социални формации и при всички възможни начини на производство. С неговото развитие тази сфера на физическа необходимост се разширява в резултат на неговите желания; но в същото време производствените сили, които задоволяват тези нужди, също се увеличават. Свободата в тази област може да се състои само в социализирания човек, асоциираните производители, рационално регулиращи своя обмен [ Stoffwechsel ] с природата , поставяйки я под техен общ контрол, вместо да бъдат управлявани от нея като от слепите сили на природата; и постигането на това с най-малък разход на енергия и при условия, най-благоприятни и достойни за тяхната човешка природа. Но въпреки това все още остава сфера на необходимост. Отвъд него започва онова развитие на човешката енергия, което е самоцел, истинското царство на свободата, което обаче може да разцъфти само с това царство на необходимостта като своя основа. Съкращаването на работния ден е основната му предпоставка“.
В оригиналния немски „рационално регулиране на техния обмен с природата“ се чете „ diesen ihren Stoffwechsel mit der Natur rationell regeln “, което може да се преведе и като „рационално регулиране на техния метаболизъм с природата“. Който и превод да се използва, този абзац показва колко подвеждащо е да се използва използваната от Маркс дума Stoffwechsel , за да се намекне, че той е имал теория за метаболизма, която се занимава с вредите от икономическия растеж. По-скоро Маркс подкрепя растежа на производителността, защото той носи социални, човешки ползи.
Това не би трябвало да е изненада. Далеч от отхвърлянето на мисленето на Просвещението за господството на човека над природата, както твърдят привържениците на растежа, Маркс го прегърна. Както показва параграфът по-горе, той смята, че човечеството трябва да използва разума, за да преодолее ограниченията на природата върху свободата на човека.
Тук има ясна приемственост с мисленето на Маркс в Grundrisse – неговите тетрадки с подготвителни изследвания за Капитала, написани в края на 1850-те. Тук Маркс пише одобрително за посткапиталистическите възможности за „пълното развитие на човешкото господство над природните сили, тези на така наречената природа, както и на собствената природа на човечеството“.
Тази „посткапиталистическа визия“ изглежда доста съвместима с конвенционалния прочит на Маркс като наследник на традицията на Просвещението, но чиято мисъл в много отношения я надхвърля. Той подкрепяше енергийно ефективен, доминиращ в природата начин на производство, който постига много по-високи нива на производителност (продуктивност на човек) – не като цел сама по себе си, а като средство за установяване на „истинското царство на свободата“.
Маркс не беше зелен
Въпреки това Фостър например твърди, че „Маркс не само разглежда „метаболитните пукнатини“ при капитализма като неизбежна последица от фаталното изкривяване на връзката между хората и природата, но също така подчертава необходимостта от качествена трансформация в общественото производство, за да се поправи дълбоката пропаст в универсалния метаболизъм на природата“. Фостър и други твърдят, че „екологията“ и теорията за „метаболитния разрив“ са „неразделна част от Марксовата критика на политическата икономия“.
И все пак изобщо не се споменават тези предполагаеми интегрални термини – „екология“ и „метаболитен разрив“ – в нито един от трите тома на „Капиталът“ на английски или немски. Дори Сайто е принуден да признае, че е „жалко“, че Маркс не е „разработил подробно концепцията за „метаболитен разрив“ в Капитала“. Сайто е неискрен. Маркс изобщо не споменава „метаболитния разрив“ в „Капиталът“ .
Единствената препратка, която Сайто предоставя за предполагаемото предупреждение на Маркс за опасностите, причинени от метаболитния разрив, е Капиталът: том III . Там Маркс използва израза „непоправим разрив“ в глава 47 за „Генезиса на капиталистическата поземлена рента“. Оказва се, че твърдението на екомарксистите, че Маркс е бил модерен природозащитник, зависи до голяма степен от техния прочит на един абзац в една глава.
И така, в оригиналната публикация на Капитала: том III през 1894 г. (десетилетие след смъртта на Маркс), той описва как по-малко земеделско население и по-голямо градско индустриално население „създава условия, които провокират непоправим разрив във взаимозависимия процес на социалния метаболизъм, метаболизъм, предписан от естествените закони на самия живот. Резултатът от това е разпиляване на жизнеността на почвата, която се пренася чрез търговия далеч отвъд границите на една страна. (Liebig).’ (Мое ударение).
Още веднъж Маркс има предвид как по-бързата урбанизация в условията на капиталистическа индустриализация е довела до намаляване на използването на човешки отпадъци за наторяване на земята. Това, както беше посочено по-горе, отнема способността на почвата да възстановява своите хранителни вещества. Тук Маркс обяснява как променящата се форма на собственост върху земята и разширяването на урбанизацията, която съпътства капиталистическото развитие, могат да ускорят изчерпването на плодородието на почвата от земеделието.
Сайто се връща към ръкописа на Маркс за по-ранна версия на пасажа. Той предполага, че Енгелс „умишлено е променил“ този пасаж преди публикуването и е замъглил екологичното му послание. В собствения проект на Маркс той описва „условията, които провокират непоправим разрив във взаимозависимия процес между социалния метаболизъм и естествения метаболизъм , предписан от естествените закони на почвата“. Изглежда, че по време на редактирането на ръкописа на Маркс Енгелс е пропуснал фразата „естествен метаболизъм“ и е променил думата „почва“ на „живот“.
Вероятно никога няма да разберем защо Енгелс е направил тази модификация и дали е била умишлена или случайна. Случайно съм съгласен със Сайто, че по-ранната чернова прави значението на Маркс по-ясно. Но която и версия да се използва, мисленето на Маркс е същото. Той описва как капиталистическите социални отношения могат да се намесят в предишни практики, които използват човешки екскременти, за да подпомогнат възстановяването на почвата. Но да се екстраполира от тази идея, която самият Маркс взема от немския химик Юстус фон Либих, и да се твърди, че Маркс е изразявал дори ембрионална вяра в неизбежната тенденция на капитализма да унищожи планетата, е повече от малко абсурдно.
Без да се притеснява, Сайто настоява да обвинява липсата на действително екологично мислене в публикуваните писания на Маркс върху незавършената природа на Капитала и редакторската роля на Енгелс. Той твърди, че на Енгелс, макар и честен човек, му липсва интелектът да „разбере намеренията на Маркс и да ги отрази в неговото издание на Капитала “ (18). В резултат на това той помогна екологията на Маркс да стане „невидима“.
Добре известно е, че вторият и третият том на „Капиталът“ са публикувани от Енгелс едва след смъртта на Маркс. Ако само Маркс имаше време и възможност, твърди Сайто, той щеше да преработи и трите тома, за да включи своите екологични идеи за намаляване на растежа – идеи, разработени от Маркс по-късно в живота, когато той започна да учи естествени науки.
Сайто твърди, че Маркс е започнал това ново изследване на естествените науки едва след завършването на първия том на Капитала през 1867 г. Тъй като той почти не е публикувал след 1867 г., имаме само „тетрадки, състоящи се от различни извадки и коментари, свързани с проблемите на околната среда“, твърди Сайто.
Има някои показателни несъответствия във времевата линия на тази история. Първо, Сайто, Фостър и други твърдят, че Маркс е развил съвременните си екологични прозрения в отговор на органичната химия на Либих в нейното приложение към селското стопанство и физиологията , публикувана през 1862 г. И те твърдят, че Маркс е започнал своите природонаучни изследвания едва след публикуването на първия том на Капитала . И все пак Маркс открито се позовава на този текст на Либих пет пъти в Капитала: Том I. Нещо повече, Маркс черпи и от изданието на Либих от 1842 г. на Органичната химия за Grundrisse . Това допълнително потвърждава, че интересът на Маркс към естествените науки не е, както първоначално предположи Сайто, отклонение след 1867 г. Ако прочитането на Либих от Маркс е било толкова влиятелно в неговото екологично пробуждане, колкото твърдят еко-марксистите, тогава защо той не е писал за такова важно „откритие“ в Капитала: Том I ?
Освен това просто не е вярно, че не можем да видим екологичното измерение в работата на Маркс, защото той почти не е публикувал работа след 1868 г. Маркс публикува много след 1868 г. В допълнение към безбройните статии и доклади, тези произведения след 1868 г. включват „Гражданската война във Франция“, написана и публикувана през 1871 г., и „Национализацията на земята“, статия, написана и публикувана през 1872 г. .Маркс преработва и второто немско издание на „Капиталът: том I“ , публикувано през 1873 г., и написва значителен послеслов към него.
След това има Критика на Маркс на Програмата Гота , написана през 1875 г. и публикувана през 1890 г. Още веднъж, Маркс не даде индикация за някаква нова оценка на важността на защитата на околната среда. В Критиката той пише:
„Природата е също толкова източник на потребителски стойности (и със сигурност от това се състои материалното богатство!), колкото и трудът… И доколкото човекът от самото начало се държи спрямо природата, основният източник на всички инструменти и предмети на труда, собственик, третира я като принадлежаща на него, неговият труд става източник на потребителски стойности, следователно също и на богатство.
Тези думи са написани много след като се предполага, че Маркс се е превърнал в природозащитник на отслабването. И все пак ето го, той продължава да артикулира една визия на Просвещението за природата като обект за използване от човека.
Ако Маркс наистина беше претърпял екологично пробуждане в края на 1860-те – „непосредствено след публикуването на том I “ през 1867 г., както казва Сайто – трудно е да се повярва, че той не би го споменал в даден момент. И ако, както Сайто объркващо твърди на друго място, Маркс действително е претърпял екологично пробуждане преди 1867 г., тогава защо няма следа от това в Капитала: Том I ? Колкото повече човек изучава Маркс, толкова по-абсурдни са твърденията, че той изобщо е природозащитник.
Казано направо, никой все още не е открил в завършените произведения на Маркс нещо като вяра в капиталистическата тенденция към извънредна екологична ситуация. Маркс не смяташе, че има естествени граници на растежа. И той нито веднъж не призова човечеството да упражнява продуктивна сдържаност. Да се мисли обратното е продукт на тенденцията на екомарксистите да проектират своите опасения назад в историята.
Глупостта на „реконструирането“ на Маркс
Съвременните марксисти са свободни да предлагат някаква визия за „екосоциализъм“ или да мечтаят за някакъв червено-зелен съюз, ако желаят да го направят. Проблемът е, че те се опитват да го направят, като тенденциозно „реконструират“ Маркс по начини, които се противопоставят на самата същност на неговата мисъл.
Те твърдят, че Маркс е смятал, че надхвърлянето на капиталистическия начин на производство би означавало много повече от повторното присвояване на средствата за производство от работническата класа. Вместо това, това ще доведе до изчезването на производителните сили на капитала и необходимото прекратяване на „екологично разрушителните форми на производство“. „С други думи“, пише Сайто, „дори „оковите“ на развитието на производителните сили да бъдат преодолени чрез трансцендентността на капиталистическия начин на производство, капиталистическите технологии остават неустойчиви и разрушителни и не могат да бъдат използвани в социализма“.
Тук Сайто претълкува концепцията на Маркс за „саморазрушителните“ тенденции на капитализма като препратка към унищожаването на естествената среда. Но Маркс изобщо не е имал предвид това.
В Grundrisse Маркс твърди, че тенденцията на капитализма към криза произтича от тенденцията нормата на печалба да намалява. Описвайки това „като най-важния закон от историческа гледна точка“, той обяснява как капиталистическите обществени отношения се превръщат в „пречка за развитието на производителните сили на труда“. „Самоунищожението“, за което пише Маркс, е самоунищожението на капитализма като социална система, а не унищожаването на планетата. Както самият Маркс казва, „насилственото унищожаване на капитала не чрез външни за него отношения, а по-скоро като условие за неговото самосъхранение, е най-впечатляващата форма, в която се дава съвет да се махне и да се даде място на един по-високо състояние на общественото производство“.
Или както го казва Маркс в много цитиран пасаж от Капитала: том I :
„Монополът на капитала се превръща в окова за начина на производство, който се е появил и процъфтява заедно с и под него. Централизацията на средствата за производство и обобществяването на труда най-сетне достигат точка, в която стават несъвместими с капиталистическата си обвивка. Тази обвивка се разпада. Звънът на капиталистическата частна собственост звучи. Експроприаторите са експроприирани“.
Тук няма признаци, че Маркс отхвърля поемането на контрол върху капиталистическите средства за производство поради разрушителното въздействие на съвременните технологии върху околната среда. Вместо това той изрично очаква експроприацията от масите на капиталистическата частна собственост и нейните средства за производство.
Такива като Сайто могат творчески да „реконструират“ или „реинтерпретират“ Маркс, за да „актуализират“ съдържанието на Капитала . Те могат да повтарят думата „метаболитен“ и да вмъкват прилагателното „екологичен“ колкото пъти искат. Те могат да направят множество твърдения за „метаболитния разрив“. Но нищо в действително публикуваните трудове на Маркс не разкрива или дори предполага теория на екологията, която твърди, че продуктивното развитие унижава природата до точката на изчезване на човека.
Изключителен скок на въображението е да се твърди, че Маркс е смятал, че господството на човечеството над природата предвещава унищожението на Земята. Няма значение, че той предложи „отслабване“ като решение. Всъщност Маркс твърдо се противопоставя на протозелените, контра-просвещенските сили на своето време.
Ако беше жив днес, щеше твърдо да се противопостави на днешните реакционни еколози и изостаналата идеология на отслабването.
Източник: Spiked
