С грешни инструменти ли се създават парите?
Централните банки обичат да твърдят, че лихвените проценти са основният начин, по който могат да влияят върху икономиката. Но зад това има по-мощни инструменти за контрол върху създаването на кредита. Разглеждаме как тези инструменти са били използвани в историята и изследваме дали биха могли да помогнат при сегашния инфлационен натиск.
Ако четете заглавия за нарастващата инфлация, ще видите, че голяма част от текущия дебат се фокусира върху това дали централната банка трябва да отговори на него чрез повишаване на лихвените проценти. Както обяснихме, повишаването на лихвените проценти вероятно няма да помогне много за ограничаване на инфлацията, но вместо това може да навреди на възстановяването.
В наши дни, когато Bank of England коригира лихвените проценти, тя променя това, което се нарича „банков лихвен процент“, което е лихвата, която плаща върху резервите, които търговските банки държат в централната банка. Промяната в тази базова ставка влияе върху размера на резервите, които търговските банки държат в Bank of England. Това обикновено води до промени в процента, с който банките отпускат своите свръхрезерви една на друга, известни като LIBOR или SONIA, които са еталонните стойности, за които се оценяват заемите във финансовата система, и по този начин ще повлияят на други лихвени проценти в цялата икономика. Простата идея е, че повишаването на лихвените проценти ще обезкуражи създаването на банкови кредити и ще насърчи хората да спестяват пари, вместо да ги харчат, като се смята, че и двете ще ограничат проблема с „твърде много пари, преследващи твърде малко стоки“ и по този начин ще намалят инфлацията.
Промените в тази основна ставка могат да бъдат неточен и неефективен инструмент. Простото повишаване на основния лихвен процент увеличава цената на заемите в цялата икономика, което не е много полезно, когато инфлацията се движи от стесняване в предлагането в определени сектори. Това може да доведе до огромни „съпътстващи щети“ чрез увеличаване на разходите за домакинствата, намаляване на търсенето (подхранване на безработицата) и дори разпалване на финансови кризи. Освен това, за да бъде най-ефективна, такава парична политика разчита на прехвърлянето на лихвените проценти от банковия сектор. Банките може да са щастливи да прехвърлят по-високи лихви на кредитополучателите, но имат много по-лошо досие, предавайки го на спестителите.
Това повдига въпроса дали един по-целенасочен подход би могъл да бъде по-подходящ за справяне с настоящия инфлационен натиск, а не със затъпения чук за промяна на общата цена на парите. Въпреки че рядко чуваме друго, основаните на цените парични политики като лихвените проценти са само един инструмент, който централните банки са използвали през цялата си история и може дори да не са най-важните, върху които да се фокусираме.
ПОЕМАНЕ НА КОНТРОЛ НАД КРЕДИТА
Зад почти всяко „икономическо чудо“ през миналия век, от възстановяването на Германия от икономическа разруха през 20-те години на миналия век до неотдавнашното издигане на Китай като световна суперсила, стоят държави, упражняващи контрол върху способността на частните банки да създават кредити, с политически инструменти често наричани „кредитни указания“ или „прозоречни указания“. Последният термин произлиза от името си от прозореца за отстъпки на централната банка, където търговските банки имат достъп до средства.
Цял набор от политики биха могли да попаднат под чадъра на „кредитни насоки“, но сред най-забележителните видове са „кредитните тавани“, които представляват количествени ограничения върху размера на кредитите, предоставяни от банките на частния сектор, както и по-целенасочено кредитиране с квоти за конкретни сектори на икономиката. Един от най-цитираните примери за такива политики са японските указания за прозорец, където Японската централна банка определя лимити за сумата, която банките могат да отпуснат, като кредитирането е приоритетно за промишлени цели, въз основа на подробно класиране на видовете бизнес. В „Принцовете на йената“ Ричард Вернер твърди, че насоките в прозореца са били основният политически инструмент зад японското „икономическо чудо“ след Втората световна война и че „то е било толкова мощно, че е превърнало другите политически инструменти в просто поддържащи механизми“.
КРЕДИТНА ПОЛИТИКА В ОБЕДИНЕНОТО КРАЛСТВО
По време на това, което на Запад се счита за „златен век“ на икономиката от 1950-те и 1960-те години, централните банки често използваха такива кредитни насоки, за да насочат инвестициите към стратегически приоритети.
В случая на Обединеното кралство, от 50-те до 70-те години на миналия век Bank of England разполагаше с редица инструменти за кредитна политика, включително контрол над лизинга, схеми за специални депозити и кредитни тавани. Например, през ноември 1967 г. Bank of England публикува известие, в което обявява „строги, но много селективни ограничения“ върху банковото кредитиране на частния сектор и на чуждестранните кредитополучатели. Въпреки това, загрижена за платежния баланс на Обединеното кралство, Банката постанови, че „трябва да се даде приоритет на финансирането за производство и инвестиции, необходими за поддържане или увеличаване на износа“, като налага по-малко ограничения върху финансирането за износ и корабостроене, с краткосрочно експортно финансиране „без всякакви ограничения”.
Такъв кредитен контрол продължи до 70-те години на миналия век, когато Bank of England премахна повечето от тях, страхувайки се, както прави Риши Сунак сега, за „конкурентоспособността“ на британската банкова система. Премахването на кредитния контрол, съчетано с петролния шок от 1973 г., който повиши цените, доведе до феноменално разширяване на създаването на кредити в този период.
Могат ли подобни политики да бъдат адаптирани, за да се задържи инфлацията, която започваме да наблюдаваме днес? Например, може ли Bank of England да наложи ограничения върху създаването и притока на кредити към дейности, които не увеличават производствения капацитет на икономиката или да ни помогне да прекъснем зависимостта си от скъпите изкопаеми горива? Въпреки че подобни политики биха могли да помогнат за насочване към настоящите източници на инфлация, като недостиг на енергия и високи цени на суровините, очевидна критика може да бъде, че това все пак може да има ефект на затягане на кредитните условия за по-широката икономика, което означава подобни (макар и по-малко разпространени) отрицателни странични ефекти от покачването на основния лихвен процент. Освен това, изследване, публикувано от Bank of England, твърди, че техният кредитен контрол е имал малък ефект върху инфлацията през следвоенната ера.
КРЕДИТНО РЪКОВОДСТВО И ИНФЛАЦИЯ В ГЕРМАНИЯ
За по-екстремен пример и предупредителна история за това как кредитният контрол е бил използван за ограничаване на инфлацията, можем да погледнем към Германия през 20-те години на миналия век. Въпреки че общата история за германската хиперинфлация, монтирана в нас от ученическите ни дни, е, че правителството на Ваймар печата твърде много пари, нещата не бяха толкова прости. Според Ялмар Шахт, централният банкер от Ваймар, на когото се приписва победата над хиперинфлацията, именно либерализацията на създаването на частни кредити, а не създаването на държавни пари, е бил основният двигател на бързото покачване на цените. Това е мнение, което е повторено от изследователи на МВФ. Отговорът на Шахт е бил да използва кредитни насоки, за да ограничи създаването на кредити и да разпредели нови пари за предпочитани сектори, като неговият строг контрол му дава репутацията на „кредитен диктатор“. Както твърди Вернер, в сравнение с ролята на кредитното ръководство, промените в лихвения процент на централната банка изглеждат повече като връзки с обществеността, отколкото като борба с инфлацията.
Въпреки, че кредитните политики на Шахт позволяват инфлацията да бъде поставена под контрол до 1924 г., очевидно съществува много по-тъмна страна. Макар, че общата история гласи, че хиперинфлацията улеснява възхода на нацистите, дефлацията при кредитната диктатура на Шахт и последвалата безработица, подхранвана от правителствените икономии, може би са изиграли по-голяма роля, която да позволи на Хитлер да поеме властта през 1933 г. С голямата сила на кредитната политика трябва да дойде координация с фискалната политика, за предпазване от рисковете от дефлация и безработица.
НЯМА СРЕБЪРЕН КУШУМ ЗА ИНФЛАЦИЯТА?
Така, докато кредитният контрол може да играе огромна роля при справянето с много от проблемите, с които се сблъскваме, като ни позволява да ограничим финансовите потоци към неща, които не искаме (като изкопаеми горива и спекулации) и вместо това да увеличим инвестициите за продуктивни и социално полезни цели, той може да не е най-добрият начин за справяне с инфлацията в момента.
Всъщност това, което централните банки може да трябва да направят, е да дадат приоритет на заетостта, дори ако това означава да се примирят с малко повече инфлация за малко по-дълго и да приемат, че може да има по-добри инструменти извън паричната политика за справяне с конкретни проблеми от страна на предлагането. Важно е да запомните, че инфлацията често е била над 5% във Великобритания по време на следвоенния икономически „златен век“ и това може да не е проблем днес, особено ако увеличенията се движат от по-силен растеж на заплатите. Особено когато има високи нива на дълг, какъвто е днес, малко повече инфлация е здравословна и ни помага да я изплатим. Много по-тревожна е заплахата от дефлация и безработица, която се надига, когато преходният инфлационен натиск отмине, за който Bank of England би могла да помогне да се осъществи, като повиши лихвените проценти сега.
В бъдещи публикации ще разгледаме някои от другите инструменти, които политиците биха могли да използват, за да се справят със специфични покачвания на цените, като същевременно избягват рисковете от по-строга парична политика.
Симон Юел, Head of Policy & Advocacy, Positive Money UK
Източник: https://positivemoney.org/2021/11/is-the-bank-of-england-using-the-wrong-tools/
